NOVEX JURÍDICO
NOVEX JURÍDICO

Sentencias y Resoluciones

Sentencia (May. 2019)

IMPORTANTE SENTENCIA

 

De nuevo la Sección 5ª de la Audiencia Nacional, vuelve a dar la razón a este despachoen el recurso presentado en nombre de la Asociación ASFASPRO, contra la Instrucción General 60-20, 5ª Revisión, de 6 de marzo de 2017, del Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire, por la que se dictan normas complementarias para la evaluación y clasificación del personal militar profesional del Ejército del Aire.

 

Se ha conseguido anular esta instrucción general, y el Ejército del Aire deberá reconsiderar las evaluaciones para el ascenso de los ciclos 2017-2018 y 2018-2019, revisando las fechas de ascenso y reordenando el escalafón.

 

Es decir, se tendrán que modificar, y recalcular las antigüedades de los militares del Aire que hayan sido ascendidos en virtud de la instrucción ahora anulada. “Quienes hayan ascendido en los años 2017-2018 y 2018-2019  han ascendido en base a una norma que no es legal, por lo que habrá que revaluarlo.

 

Los magistrados de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo concluyen que “la 5ª revisión de la Instrucción General 60-20 excede del ámbito propio de la organización administrativa teniendo carácter normativodictada en ejercicio de la habilitación normativa contenida en la Disposición Final Primera de la Instrucción 4/2017, ya mencionada en esta sentencia". 

 

Esta situación ya se dio en la Armada, en el recurso que presento este despacho contra una modificación que aprobó el Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada relativa a la contabilización de las especialidades complementarias, y como en este caso del Ejército del Aire, la Audiencia Nacional tumbó la norma  por no haber pasado por el Consejo de Personal de las Fuerzas Armadas.

 

Como consecuencia de ello, la Armada tuvo que acatar la sentencia y anular la norma, lo que dio lugar a una reordenación del escalafón  observando lo establecido en la Sentencia de la Audiencia Nacional.

Sentencia ( Ene. /2018)

IMPORTANTE SENTENCIA

 

               La Audiencia Nacional, Sección 5ª, en sentencia de 24/01/2018, recurso 469/16, ha estimado el recurso contencioso administrativo interpuesto por este despacho en representación de la Asociación Profesional de Suboficiales, ASFASPRO, anulando la Instrucción 57/2015, de 5 de noviembre del Jefe de Estado Mayor de la Armada, por la que se establecen las directrices de aplicación en los procesos de evaluación del personal militar profesional de la Armada.

 

Se recurrió la citada instrucción, al haber sido modificada su redacción posteriormente a su entrada en vigor con una nueva publicación en el BOD, con un texto distinto al que fue aprobado por el Consejo de Personal, el Tribunal dando la razón a los argumentos sostenidos por este despacho dice:

 

“Prima facie, se aprecia que el contenido entre ambos textos son totalmente opuestos y contrarios, y, en principio, afectan al sistema de "puntuación" para "evaluaciones y clasificaciones" de los miembros del Cuerpo afectado.”

 

“La Sala entiende que el contenido del texto modificado, la nueva redacción, supone una modificación normativa, que perjudica los derechos de unos Suboficiales y beneficia a otros, dado que altera una directriz en el proceso de evaluación de los Suboficiales, pues introduce un elemento de valoración que afecta al propio sistema de puntuación de los Suboficiales; lo que no se producía con el anterior texto, al no tenerse en cuenta dicho elemento de valoración. Por ello, se afecta a la situación jurídica en el mecanismo de evaluación y clasificación, que no puede modificarse bajo el concepto de "error de transcripción" o de "errores", cuya subsanación no altera el contenido del texto que la contiene.”

 

“En este sentido, y aplicando los criterios judiciales expuestos, asiste la razón a la Asociación recurrente, en cuanto que la modificación del anterior texto debe seguir el mismo cauce procedimental que se siguió en la elaboración y aprobación del texto original, dada la transcendencia de la corrección producida, que lo que realmente hace es cambiar el contenido de la norma de aplicación del sistema de" evaluaciones y clasificaciones", de las directrices en su aplicación en los procesos de evaluación del personal militar profesional de la Armada, con repercusión en el derecho profesional al ascenso o en la adquisición de otras ventajas profesionales.”

Sentencia ( Sep. /2017)

IMPORTANTE SENTENCIA

 

              El Tribunal Superior de Justicia de Madrid falla a favor de un Suboficial de Melilla, a abonarle íntegramente la indemnización por Residencia aunque disfrute de Reducción de Jornada.

 

En esta importante Sentencia, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, da la razón a los argumentos vertidos por la Letrada Dña. Leonor Garcia Monje, que defendió los derechos de un Suboficial del Ejército de Tierra (socio de ASFASPRO), destinado en Melilla, fallando a favor del recurrente que le fueran abonadas las cantidades descontadas en concepto de indemnización por residencia durante el tiempo que disfrutó de reducción de jornada por guarda legal de hijo menor de 12 años, anulando el acto impugnado y reconociendo el derecho a la íntegra percepción del complemento controvertido devengado desde el año 2011.” 

Dada la importancia de la misma, se ha hecho eco la agencia Europapress

http://www.europapress.es/nacional/noticia-defensa-debera-pagar-integra-indemnizacion-residencia-militar-jornada-reducida-20171024124529.html

Indemnización por Residencia
Indemnización por Residencia.pdf
Documento Adobe Acrobat [264.3 KB]

 

 

Resolución (Julio. /2017)

 

                RESOLUCIÓN del Excmo. Sr. General Jefe de Estado Mayor del Ejército –JEME-, estimando el recurso de alzada redactado por este despacho, a un Suboficial del Ejército de Tierra, socio de ASFASPRO, a quien el Mando de Personal negó el ascenso solicitado a Teniente Honorifico por considerar que no le resultaba aplicable al mismo la Disposición Transitoria Decimotercera de la Ley de la Carrera Militar 39/2007 de 19 de noviembre, en vigor desde el 1 de enero de 2008, ya que el recurrente pasó a la situación de retiro por insuficiencia de condiciones psicofísicas, acaecidas en acto de servicio, varios años antes de la entrada en vigor de la LCM. El JEME da la razón a los fundamentos de derecho vertidos por este despacho en su recurso, en cuanto a que lo dispuesto en la Disposición Transitoria Decimotercera de la Ley de la Carrera Militar, sobre la Concesión de empleo honorífico a retirados, es de aplicación a los militares que cumplan las condiciones requeridas en ella, y que pasaron a la situación de retiro con anterioridad a la entrada en vigor de la LCM, el 1 de enero de 2008.

 

Resolución (Julio. /2017)

 

             IMPORTANTE RESOLUCIÓN del Excmo. Sr. General Jefe de Estado Mayor del Ejército del Aire –JEMA-, estimando Los recursos de alzada redactadas por este despacho, a varios Suboficiales del Ejército del Aire socios de ASFASPRO, destinados en el 43 Grupo de Fuerzas Aéreas, por la que se reconoce el derecho de los recurrentes a percibir la gratificación por servicios extraordinarios correspondientes a los cometidos realizados en el año 2015, que se les venía negando para las campañas 2015 y 2016.

Disciplinario (JUL. /2017)

 


              Suboficial que al que se le imponen UN DÍA de SANCIÓN ECONÓMICA por el Oficial Jefe de Compañía de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 apartado 11 de la L.O. 8/2014 de 4 de diciembre (LORDFAS) “la inexactitud en el cumplimiento de las obligaciones del destino o puesto…………………..//………...”

EL CORONEL JEFE DE LA UNIDAD ESTIMA el recurso de alzada redactado por este despacho, estimando como se planteaba en el recurso, que se había infringido el art 24.1 de la CE al haber existido Indefensión, ya que se había impedido al militar sancionado el ejercicio de su defensa, a no poder replicar ante las alegaciones contrarias en el ejercicio del principio de contradicción.

Contencioso Administrativo (MAY. /2017)

 

            La Audiencia Nacional ha estimado el recurso interpuesto por este despacho anulando la Resolución 500/00804/16 del General de Ejército Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra, por la que se aprueba el «Plan de Estudios del Curso de Actualización para el Ascenso al Empleo de Brigada de la Escala de Suboficiales del Ejército de Tierra (CAPABET)», manteniendo todos los derechos de los Sargentos Primeros que lo hubieran aprobado y superado.

Europa Press vuelve a tener en cuenta la importancia de esta sentencia

http://www.europapress.es/nacional/noticia-audiencia-nacional-anula-plan-estudios-ascenso-militares-tierra-categoria-brigada-20170525135344.html

Sentencia CAPABET.pdf
Documento Adobe Acrobat [423.9 KB]

Contencioso Administrativo (ABR. /2017)

 

IMPORTANTE SENTENCIA

 

El Supremo Anula de manera contundente el Reglamento del INVIED.

En esta sentencia se estima el Recurso interpuesto por este despacho, declarando nulo el Real Decreto 924/2015, de 16 de Octubre por el que se aprueba el Estatuto del organismo autónomo Instituto de Vivienda, Infraestructura y Equipamiento de la Defensa.

 

Dada la importancia de la misma, se ha hecho eco la agencia Europa Press

http://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-declara-nulo-estatuto-invied-20170511154242.html

Sentencia INVIED.pdf
Documento Adobe Acrobat [351.3 KB]

Resolución (OCT. /2016)

 

RESOLUCIÓN del General Jefe de la…….. Subinspección General del Ejército, estimando las instancias redactadas por este despacho, a varios Suboficiales del Ejército de Tierra, por la que se reconoce que los nombramientos de guardias  que se les venían nombrando en virtud de la “aprobación provisional” del nuevo LNRI del acuartelamiento fueron realizadas de forma irregular, por cuanto “la aprobación del LNRI y las modificaciones que del mismo se hayan introducido, corresponderán al Subinspector General del Ejército competente, de manera que, solamente, a partir de tal aprobación, resultaran de aplicación sus normas, sin que, en modo alguno, se contemple una aprobación provisional de tales modificaciones.

Contencioso Disciplinario  (SEPT. /2016)

 

EL TRIBUNAL MILITAR TERRITORIAL núm......... emite Auto, estimando parcialmente la petición de indemnización interpuesta por este despacho, por” Daños y Perjuicios” como consecuencia de la sanción de 14 días que le fue impuesta a un Suboficial del Ejército de Tierra, al haber sido anulada tras el oportuno contencioso disciplinario, bajo la dirección letrada de este despacho profesional. Acordando la SALA la procedencia de los daños y perjuicios solicitados, valorándolos en.......... mil euros.

Disciplinario  (AGO. /2016)

 

Caballero Alumno, que cursando estudios de formación en la academia militar correspondiente, se le impone  LA SANCIÓN DE TRES DÍAS DE PRIVACIÓN DE SALIDA  como autor de la falta leve de “la omisión de saludo a un superior, al no devolverlo a otro militar de igual o inferior empleo y el inexacto  cumplimiento de las normas que lo regulan”, prevista en el punto 8 del artículo 6 de la lo. 8/2014, de 4 de diciembre, de régimen disciplinario de las fuerzas armadas (LORDFAS).

El JEFE del Escuadrón de Alumnos, ESTIMA el recurso de alzada redactado por este despacho, basado principalmente en la vulneración del procedimiento establecido en la LORDFAS al haberse prescindido total y absolutamente por parte del órgano sancionador, de las normas esenciales del procedimiento establecidas en la misma. Violación de la presunción de inocencia. Vulneración del principio de tipicidad.  

 Contencioso Administrativo  (JUL. /2016)   

 

IMPORTANTE SENTENCIA de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 5ª, por la que se anula parcialmente la EVALUACIÓN realizada a un Suboficial del Ejército de Tierra para el ascenso en el ciclo 2012/2013 con motivo de su inclusión en la zona del escalafón para el ascenso a Subteniente.

 La Audiencia Nacional da la razón a los fundamentos jurídicos esgrimidos por este despacho anulando la resolución desestimatoria emitida por el General del Ejército (JEME) y ordena repetir las valoraciones que le fueron realizadas del Grupo 2, elementos de valoración, e) Destinos y situaciones y f) Recompensas y felicitaciones, debiéndole ser correctamente valorada la Jefatura del CECOM que nuestro representado había ejercido durante 9 años aprox. y que no le fue valorada  por la Junta de Evaluación.

 Siendo emitida resolución desestimatoria por el General de Ejército JEME. En el mismo sentido, la Junta de Evaluación no tuvo en cuenta una felicitación individual, como así lo mantuvo el JEME argumentando que era colectiva. Este Despacho ha demostrado todo lo contrario como así lo manifiesta la Audiencia Nacional en su sentencia, consiguiendo que se valore en la nueva evaluación.

Resolución (JUL. /2016)

 

RESOLUCIÓN del General ………………………  estimando el  RECURSO DE RECUSACIÓN redactado por este despacho contra el nombramiento de la junta de calificación nombrada a un Suboficial del ejército de Tierra para la realización del IPECs correspondiente al año 2015. Se trata de una resolución precursora en esta materia, cuya recusación se sustentaba, entre otros argumentos jurídicos, en base a que el Superior Jerárquico de la Junta había impuesto en meses anteriores un arresto de falta leve  prevista en el apartado 1 del artículo 6 de la LO. 8/2014, de 4 de diciembre, de régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas (LORDFAS) al Suboficial calificado, con ocasión de un parte por escrito interpuesto por uno de los componentes de la junta de calificación (segundo calificador), estando  recurrida y pendiente de resolución en vía contencioso disciplinaria ésta. Además, entre otras circunstancias, el primer calificador nombrado no era su Jefe directo. La resolución del General, estima y sustituye, tanto al Superior jerárquico de la Junta de Calificación así como al primer y segundo calificadores.

Contencioso Disciplinario  (JUL. /2016)

EL TRIBUNAL TERRITORIAL PRIMERO ANULA LA DE SANCIÓN DISCIPLINARIA DE 6 DÍAS DE ARRESTO impuesta a un Oficial por el Sr. Coronel Jefe de su UNIDAD “por  hacer reclamaciones o peticiones en forma o términos irrespetuosos o prescindiendo de los cauces reglados” tipificado en el apartado 7 del art. 6 de la 8/1998 de 2 de diciembre de Régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas en vigor en el momento de cometerse los hechos.

En la sentencia obtenida por este despacho profesional, se anula la resolución del arresto de 6  días que le impuso su Coronel, confirmada en  recurso de alzada por el superior jerárquico de éste.

Tras interponer este despacho el oportuno recurso contencioso disciplinario, sustentado en la violación de la presunción de inocencia que contiene el art. 24.1 de la C.E. al estimar que no existían pruebas de cargo suficientes, ni el parte por escrito existente podía constituir por sí mismo una prueba válida.

Penal Militar  (JUN. /2016)

 

      Suboficial al que se le incoan diligencias previas por el Juzgado Togado Militar Territorial, tras haber sufrido una denuncia por un presunto abuso de autoridad contemplado en la Ley Orgánica 13/1985, de 9 de Diciembre del Código Penal Militar.

Articulada la defensa por parte de este despacho, se consiguen sendos Autos de archivo para nuestro representado, tanto por el Juzgado Togado Militar, como por el Tribunal Territorial al que había sido apelado.

Disciplinario (JUN. /2016)

 

Suboficial que al que se le imponen TRES DÍAS de SANCIÓN ECONÓMICA por el Oficial Jefe de Compañía de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 apartado 20 de la L.O. 8/2014 de 4 de diciembre (LORDFAS) “No incorporarse o ausentarse, injustificadamente, del destino o puesto desempeñado…………………..//………...”

EL CORONEL JEFE DE LA UNIDAD ESTIMA el recurso de alzada redactado por este despacho en toda su extensión, estimando como se planteaba en el recurso que, se había infringido el principio de  presunción de inocencia del artículo 24.2 de la CE al no haber existido una mínima actividad probatoria.

Se había Conculcado el principio de tipicidad del art. 25.2 de la CE a la hora de determinar si la conducta sancionada era subsumible en el art. 6 apartado 20 de la LORDFAS.

Estima la existencia de Vulneración del art. 24 de la C.E. sobre el derecho a la tutela efectiva dada la Falta de motivación de la resolución sancionatoria así como la existencia de incongruencia omisiva ante la ausencia de respuesta expresa a las cuestiones planteadas por el recurrente. 

Disciplinario (MAY. /2016)

 

Suboficial que al que se le imponen  CUATRO DÍAS de ARRESTO por el Coronel Jefe de la Unidad como autor de la falta leve de: “Inexactitud en el cumplimiento de las obligaciones del servicio, según lo establecido en el Reglamento de Honores Militares, de infracción de las normas que regulan la uniformidad, y de la falta de puntualidad a un acto de servicio, previstas en los apartados 11, 15 Y 18, respectivamente, del artículo 6 de la L.O. 8/2014, de 4 de diciembre, de Régimen Disciplinario de la Fuerzas Armadas (LORDFAS).”

 

EL GENERAL JEFE superior jerárquico de aquel, ESTIMA el recurso de alzada redactado por este despacho, recurso basado en que el Suboficial arrestado le era de aplicación el régimen de dedicación exclusiva  de aplicación al personal que realiza la fase a distancia del CAPABET; la existencia  vulneración del principio de presunción de inocencia  proclamado en el art. 24.2. CE; vulneración del principio de legalidad (art. 25.1º CE), que como es sabido incluye el de tipicidad, al no constituir su conducta infracción alguna; y falta de  intencionalidad, clave en  orden a la apreciación o no de la existencia de la  falta sancionada.

Penal Militar  (MAY. /2016)

 

Suboficial al que se le incoan Diligencias Previas por el Juzgado  Togado Militar Territorial, tras haber sufrido una denuncia presuntamente por haber podido incurrir, en Abuso de Autoridad, contemplado en el capítulo III, de la Ley Orgánica 13/1985 de 9 de Diciembre, del Código Penal Militar.

Articulada la defensa por parte de este despacho, se demostró la falta de credibilidad del denunciante consiguiendo sendos Autos de archivo para nuestro representado, tanto en el Juzgado Togado Militar, como en Tribunal territorial, al que había sido apelado.

Penal Militar  (MAY. /2016)

 

Suboficial al que se le juzga ante el Tribunal Militar Territorial presuntamente por haber podido incurrir en un delito contemplado en el art. 100.2 de la Ley Orgánica 13/1985, de 9 de Diciembre del Código Penal Militar.

Habiendo sido solicitada la pena de prisión correspondiente por parte de la Fiscalía Jurídica Militar, se articula la defensa por parte de este despacho, consiguiendo la Sentencia Absolutoria, para nuestro representado.

 Contencioso Administrativo  (ABR. /2016)

 

IMPORTANTÍSIMA SENTENCIA nº 94/2015 del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (sección 8ª) por la que por primera vez, se reconoce el COMPONENTE SINGULAR DEL COMPONENTE ESPECIFICO, LIGADO AL PUESTO DESEMPEÑADO, NO AL EMPLEO.

En esta sentencia por primera vez se ha reconocido a un Subteniente de las Fuerzas Armadas, se le abone, el Componente Singular del Componente Especifico, correspondiente al cargo que desempeñó como Jefe de la Oficina Técnica de su Unidad que vino desempeñando de manera interina y que le fue denegado en Vía Administrativa. Gracias al recurso interpuesto por este despacho, se le reconoce su derecho, al cobro del cargo desempeñado.

Contencioso Disciplinario   (ABR. /2016)

 

       EL TRIBUNAL TERRITORIAL PRIMERO ANULA LA DE SANCIÓN DISCIPLINARIA DE 14 DÍAS impuesta  a un Brigada por el  Sr. Coronel Jefe de su UNIDAD “por emitir expresiones o realizar actos levemente irrespetuosos contra mandos Militares”.

En esta sentencia obtenida por este despacho profesional, se anula la sentencia del arresto de 14 días que le impuso su Coronel, basándose en el apartado 1 del artículo 6 de la ley Orgánica 8/2014 del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.

Tras interponer este despacho el recurso de alzada y el recurso contencioso disciplinario, sustentado en la violación de la presunción de inocencia así como en  los derechos del Brigada respecto a la conciliación de la vida familiar en su vinculación con el derecho fundamental a la igualdad, a la libertad de expresión y al principio de proporcionalidad, entendiendo el Tribunal Militar que se vulneró el principio de presunción de inocencia.

Anulando la sanción y declarando el derecho de nuestro representado a ser indemnizado por la Administración Militar sancionadora por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de los 14 días de arresto que le fueron impuestos.

Resolución (MAR. /2016)

 

RESOLUCIÓN del Coronel Jefe de Unidad, estimando la instancia redactada por este despacho, a un Suboficial, por la que se reconoce el derecho a no ser nombrado para REALIZAR POR ATRASADO  servicios que no hubiera tenido la obligación legal de cumplir.

Resolución  (SEP. /2015)

 

        EL MINISTRO DE DEFENSA ESTIMA LA RECLAMACIÓN PATRIMONIAL DE UN SUBTENIENTE POR DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE UN CAMBIO DE DESTINO FORZOSO.

En esta resolución obtenida por este despacho, se reconoce el mal funcionamiento del Ministerio de Defensa al  destinar con carácter forzoso a un Subteniente del E.T. siendo el destino anulado posteriormente una vez realizada la presentación y, no recibiendo cantidad alguna por los gastos de desplazamiento que se vio obligado a afrontar al ser anulado dicho Destino.

Tras la oportuna reclamación se obtuvo la cuantía reclamada en concepto de  responsabilidad patrimonial imputable a la Administración.

Resolución (SEP. /2015)

 

         RESOLUCIÓN de Subsecretaría de Defensa estimando recurso interpuesto sobre LESIONES PRODUCIDAS  “IN ITENERE”  otorgándole su pase a Retiro como consecuencia de  ACTO DE SERVICIO.

En esta importante resolución se estima el recurso interpuesto por este despacho profesional, contra resolución anterior, donde se le reconocía ÚTIL CON LIMITACIONES PARA EL SERVICIO por contingencia común.

Consiguiendo que se le reconozca INUTILIDAD PERMANENTE EN ACTO DE SERVICIO en atención a las lesiones producidas en el accidente de coche producido “IN TINERE” en el año 1992 que se le venía denegando. Correspondiendo por tanto  EL 200% del haber regulador correspondiente.

Resolución  (SEP. /2015


                RECONOCIMIENTO del derecho a una Sargento del ET a gozar de la flexibilidad horaria por cuidado de un menor de acuerdo a la normativa en vigor sobre conciliación familiar.

El General Jefe de la UNIDAD estima el recurso interpuesto por este despacho, reconociendo el derecho de la recurrente a una reducción de jornada por) conciliación familiar que había sido previamente desestimado por razones del servicio.

Resolución (NOV. /2015)

 

RESOLUCIÓN del General Jefe de la…….. Subinspección General del Ejército, estimando recurso de alzada redactado por este despacho, a un Suboficial del Ejército de Tierra, por la que se reconoce que un nombramiento del servicio lo fue realizado de forma irregular, por cuanto la modificación del Libro de Normas de Régimen Interior (LNRI) todavía no se había llevado a cabo reglamentariamente. Por ello, la resolución ordena que al recurrente le sea tenido en cuenta el servicio indebidamente prestado, y sea declarado exento del próximo tumo de nombramiento del mismo.